האם אישה ללא ילדים לא מממשת את הפוטנציאל שלה?

קיימת טענה נפוצה שלפיה אישה שלא מביאה ילדים לעולם אינה מממשת את הפוטנציאל שלה. לפי טענה זו, עצם קיומו של הרחם אצל האישה מעיד על כך שהיא נועדה להביא ילדים, ואם היא לא עושה זאת - היא אינה מגשימה את ייעודה האמיתי.

האם קיומו של איבר בגוף האדם מחייב אותו להשתמש בו?

אליעד כהן מסביר שכדי לבחון טענה זו לעומק, יש להבין קודם כל מה הן הנחות היסוד שלה, והאם הן אכן נכונות. הנחת היסוד בטענה זו אומרת שכאשר יש לאדם אפשרות מסוימת - במקרה זה רחם שמאפשר לאישה להרות - האדם חייב לממש אותה, ואם לא, הוא מפספס את הפוטנציאל שלו.

לדוגמה, אליעד מביא דוגמאות להמחשת אי הנכונות של טענה זו:

• אדם גבוה במיוחד יכול להיות שחקן כדורסל, אך האם זה מחייב שהוא אכן יהיה שחקן כדורסל? ודאי שלא.
• אדם שנולד שמן או גדול במיוחד יכול להיות מתאבק סומו, אך הוא אינו חייב לעסוק בכך.
• אם לציפור יש כנפיים, האם היא חייבת לעוף? לא בהכרח, אולי היא רוצה לנוח.
• אדם שנולד עם יכולת פיזית לבצע מעשים אלימים, כמו רצח, אינו חייב להשתמש ביכולת הזו ולהיות רוצח.
• אדם שיש לו כישרון לגנוב או לכייס, לא חייב להפוך לכייס או לגנב רק בגלל שהוא מסוגל לכך.
• אם לרכב יש יכולת לנסוע ברוורס במהירות של מאה קמ"ש, האם חייבים להשתמש באפשרות זו? לא.

המסקנה מכל הדוגמאות האלה היא ברורה: עצם קיומה של אפשרות כלשהי לא מחייב את האדם להשתמש בה. אפשרות זו היא רק אחת מני רבות, והיא לא מהווה חובה או ייעוד.

מדוע תפיסות מסוימות טוענות שאישה חייבת להביא ילדים?

אליעד כהן מציין שהתפיסה שלפיה אישה חייבת להביא ילדים בגלל שיש לה רחם נפוצה בעיקר בחברות דתיות או שמרניות. בתפיסות אלו, ההסבר הוא שאלוהים יצר את האישה עם רחם כדי שתביא ילדים, וזוהי מטרתה בעולם. כלומר, הרחם הוא הוכחה לכאורה לכך שהייעוד האמיתי של האישה הוא להתרבות ולהקים משפחה.

אליעד מציין שטענה זו אינה נכונה, ונותן דוגמה פשוטה כדי להמחיש את חוסר ההיגיון שבה: העובדה שלאדם יש יד שאיתה הוא יכול להכות או לתת אגרוף, לא אומרת שהוא חייב להכות או להשתמש בידו באופן הזה. מכאן ברור שהנוכחות של איבר מסוים לא מגדירה את מטרת החיים או את החובה להשתמש בו בצורה ספציפית.

מהי המשמעות האמיתית של פוטנציאל האדם?

המשמעות של פוטנציאל, לפי אליעד כהן, היא אפשרות בלבד, ואפשרות אינה מכתיבה חובה. לכל אדם יש מגוון רחב של אפשרויות, וכך גם לנשים יש אפשרויות שונות - אחת מהן היא להביא ילדים. אך אישה יכולה לבחור לא להשתמש באפשרות זו, בדיוק כמו שאדם גבוה יכול לבחור שלא להיות שחקן כדורסל, וציפור יכולה לבחור לא לעוף.

אליעד מדגיש כי הבחירה להשתמש או לא להשתמש בפוטנציאל כלשהו תלויה ברצון האישי של האדם ובמה שהוא מעוניין לממש בחייו. אין חובה לעשות דבר רק בגלל שהוא אפשרי מבחינה פיזית או ביולוגית.

האם אדם שמחליט לא לממש פוטנציאל מסוים מפספס משהו בחיים?

אליעד כהן מבהיר נקודה חשובה נוספת: אם האדם מרגיש רע עקב אי מימוש פוטנציאל מסוים, אז זה רק משום שהוא מאמין שהוא חייב לממש את האפשרות הזו. אך אם הוא לא מרגיש שחסר לו משהו, אז אין לו בעיה אמיתית, והוא אינו מפספס שום דבר. במילים אחרות, תחושת ההחמצה קשורה אך ורק לתפיסות האישיות של האדם ולא למציאות אובייקטיבית כלשהי.

האם אישה ללא ילדים פחות "ממומשת" מאישה עם ילדים?

לפי אליעד, התשובה היא חד - משמעית לא. מימוש עצמי תלוי ברצונות האישיים ובתחושה של כל אדם. אישה יכולה להרגיש מסופקת וממומשת לחלוטין גם בלי להביא ילדים, משום שמימוש עצמי הוא עניין אישי, סובייקטיבי, ואינו נקבע לפי קריטריון ביולוגי או חברתי.

האם האפשרויות שלנו מגדירות את מטרת חיינו?

בסיכום, אליעד מדגיש שוב ושוב את העובדה שאפשרויות שיש לאדם אינן מגדירות את מטרת חייו או את החובה לממש אותן. האפשרויות הן רק אפשרויות, ומטרת חייו של כל אדם נקבעת אך ורק על פי רצונו האישי והתחושות שלו לגבי עצמו וחייו.